中医学术流派论(3)

笔者以为“钱塘学派”改称“钱塘医派”为妥。因为，称“钱塘学派”不能从名称上反映中医药学科属性，不易与其他学科区别；二者“钱塘三张”及其传人，都未能在中医学上构建起独树一帜的学说体系，他们够不上一个学派。但他们在《内经》、《伤寒论》与《本草经》等中医药经典著作整理与基础理论研究方面，一以贯之地提出了自己“维护旧论”的学术主张，并且首开集体研究之先河，有着自己的治学特色。故视其为“医经”学派中的一个流派则比较合适，“医派”是“医学流派”的简称。

总之，开展与加强对我国医学流派的研究，进一步发现与认识各个医学流派产生与发展的历史规律，不仅仅是为了科学地评价他们在中医学发展史上的作用与地位，更重要的是以史为鉴、古为今用，推进中医药理论的创新，促进当代中医药学术的繁荣与提高。

参考文献

［1］夏征农主编。辞海［M］。上海：上海辞书出版社，1999：2947.

［2］孟庆云。论中医学派［J］。医学与哲学，1998，（8）：432.

［3］汪沪双，等。试论新安医学的“学派”与“流派”［J］。中医文献杂志，2000，（4）：3.

［4］任应秋。学派争鸣在祖国医学发展中的贡献［J］。上海中医药杂志，1979，（5）：41.

［5］竹剑平，等。试论钱塘学派［J］。浙江中医学院学报，1985，（4）：36.

［6］陈春圃。浙江中医主要学术流派［J］。中华医史杂志，1999，（4）：235.