浅议天麻、赤箭、徐长卿、鬼督邮名实考(2)

此外，《本草拾遗·草部》[11]云：“天麻，寒。主热毒痈肿，捣茎叶傅之。亦取子作饮，去热气。生平泽，似马鞭草，节节生紫花，花中有子，如青葙子。”此处所载“天麻”与以上述描述皆不同，因为天麻的茎并不节节生花，并且是紫花。《证类本草》云：“则所为紫花者，又不知是何物也。”《本草纲目·草部》正其误云：“陈氏所说，乃一种天麻草，是益母草之类是也。《嘉祐本草》误引入天麻下耳。”

由以上可知，赤箭和天麻在形态上有共同之处：茎似箭秆，赤色；茎端开花，结子；根为块状。据其名称和形态描述，可定其原植物，即如今所常说的天麻（Gastrodiaelata）。

认为赤箭和天麻是一种植物的，古已有之。《梦溪笔谈·药议》[12]云：“赤箭，即今之天麻也。后人既误出天麻一条，遂指赤箭别为一物。既无此物，不得已又取天麻苗为之，滋为不然。《本草》明称‘采根阴干’，安得以苗为之？草药上品，除五芝之外，赤箭为第一。此神仙补理、养生上药。世人惑于天麻之说，遂止用之治风，良可惜哉。或以谓其茎如箭，既言赤箭，疑当用茎，此尤不然。至如鸢尾、牛膝之类，皆谓茎叶有所似，用则用根耳，何足疑哉？”据此可知，到北宋时，“天麻”之名已广为人们所用，“赤箭”是何物反倒不为人所知。其中所说“后人既误出天麻一条”云云，系指北宋马志修撰的《开宝本草》始在“赤箭”条外另列“天麻”条。《本草纲目·草部》云：“《本经》止有赤箭，后人称为天麻。甄权《药性论》云，赤箭芝，一名天麻。本自明白。宋人马志重修本草，重出天麻，遂致分辨如此。”对于沈括认为天麻、赤箭为一物的见解，李时珍深表赞同，说：“今翰林沈括最为博识，尝云，古方用天麻不用赤箭，用赤箭不用天麻，则天麻、赤箭本为一物明矣。”但是，沈括认为只有天麻的根可入药。李时珍不同意此说，谓：“沈公此说虽是，但根茎并皆可用，天麻子从茎中落下，俗名还筒子。其根暴干，肉色坚白，如羊角色，呼羊角天麻；蒸过黄皱如干瓜者，俗呼酱瓜天麻，皆可用者。”

徐长卿和鬼督邮名实考

1.徐长卿和鬼督邮的异名

“徐长卿”之名始见于《神农本草经》，其异名有：鬼督邮、石下长卿、别仙踪。

《广雅·释草》[13]云：“徐长卿，鬼督邮也。”《神农本草经·草》云：“徐长卿，……一名鬼督邮，生山谷。”《吴普本草·草木类》[14]云：“徐长卿，一名石下长卿。”《本草图经·草部》云：“徐长卿，……一名别仙踪。”《本草纲目·草部》“徐长卿”条，释其名为：“鬼督邮、别仙踪。”

此外，就本草学著作中的“石下长卿”和“徐长卿”的关系考释如下。

《神农本草经》云：“石下长卿，主鬼疰精物邪恶气，杀百精蛊毒，老魅注易，亡走啼哭，悲伤恍惚。”此条记载只论及药性，未提到石下长卿的形态特征。就其药性而论，与徐长卿相似。《神农本草经·草》云：“徐长卿，味辛温，主鬼物百精蛊毒，疫疾，邪恶气，温疟，久服强悍轻身。”又《证类本草》云：“徐长卿，味辛温，无毒，主鬼物百精，蛊毒疫疾，邪恶气，温疟。”但是，《名医别录·下品》谓：“石下长卿，有毒。”而《名医别录·上品》云：“徐长卿，无毒。”《证类本草·卷第七》亦云：“徐长卿，味辛温，无毒。”石下长卿有毒，而徐长卿无毒，因此，二者可能不是同一个植物。但是《本草纲目·草部》云：“《名医别录》于‘有名未用’复出石下长卿条，云一名徐长卿。陶宏景注云：此是误尔。方家无用，亦不复识。今考二者功疗相似。按《吴普本草》云：徐长卿，一名石下长卿。其为一物甚明，但石间生者为良。前人欠审，故尔差舛。”李时珍认为“石下长卿”为“徐长卿”条下重出，石下长卿和徐长卿应为同一植物。之所以重出“石下长卿”条，是由于石间所生长的徐长卿较好，因强调石间所生的徐长卿，故名其为“石下长卿”。关于“石下长卿”的记载，缺乏形态描述，原植物已不可考。但李时珍这个观点倒也合情合理，但他并没有解释何以石下长卿有毒？作者认为，徐长卿和石下长卿应为同一植物。由于著者有意在“徐长卿”条外复出“石下长卿”条，但又不能在“石下长卿”条下著录和“徐长卿”同样的描述其形态的文字，所以刻意删去描述形态的文字，并改“无毒”为“有毒”以混淆视听，使人误以为二物。