历代注释《伤寒论》之不足例析

【摘要】 目的：从方法学角度分析《伤寒论》历代注释之不足，可戒后世研习《伤寒论》者勿蹈其旧辙。方法：以历代注家注释《伤寒论》第一条（无方之论）和第十二条（群方之首）的内容为代表，以 “朴学”之“言之有据”、“以经证经”、“孤证不立”等原则为标准，从方法学角度分析历代注释《伤寒论》之方法。结果：本文所例析之历代注释与注释方法，按“朴学”标准裁判，有失法度。结论：历代注释《伤寒论》于方法学方面存在不足，影响了历代注释结论的可信度。

【关键词】 伤寒论 注释 方法学 朴学

问题的提出

《伤寒论》乃中医学奠基之作，确立了中医学中医辨证法体系，被推为方书之祖。《伤寒论》又是疑义纷纭的文献。“自汉以来，治《伤寒论》者，无虑千百人，然而学术多歧，一是难衷。”［1］何以致此？“底本”不定、训释不一。 定“底本”乃研究《伤寒论》第一要务，然其不可遽得；退而求其次，以现存之底本，考量各家之注释，以求“一决是非于百家之中”［1］，似是研究《伤寒论》可行而极有必要之工作（医学网搜集整理）。

《伤寒论》之注释，起于金代成无己之《注解伤寒论》。此前《伤寒论》诸研究者，如宋·庞安时《伤寒总病论》等，严格而言，均非注释，故《全国中医图书联合目录》将其纳入“发挥”之列。自成无己后，历代注释纷起。注释方法多从成无己所创之“以经释论”（以《内经》之医理注释《伤寒论》之医理）。

对历代注释之考量，首当考量其注释方法。唯其方法正确，方可信其结论，不然，若盲者指路，或是或非，皆难采信，以其无据耳，此所有治学之共性。医经注释总属训释之学，后者乃中国传统学术中之专门学问，以“经学”为学问中坚。由宋儒以意测为多的治经方法激起之反动，清代出现了强调证据、强调论证严密的“朴学”。 清·梁启超对“朴学”特点有10条概括［2］，最为关键者为前3条，即“言之有据”、“以经证经”、“孤证不立”，其核心与基础为“言之有据”。“言之有据”者，方可再议“以何为据”、“何以为据”。

本文之工作即拟以上述“朴学”原则为准绳考量《伤寒论》历代注释之方法。本文非穷尽性研究，“知十而皆非真，不若知一之为真知也”，故择要例析。

注释之例析

参照马继兴《经典医籍版本考》“继成无己注本后，《伤寒论》的全注本较早的有明代方有执《伤寒论条辨》8卷（刊于1589年），张遂辰《张卿子伤寒论》7卷（刊于明末），清代喻昌《尚论篇》8卷（刊于1648年），柯琴《伤寒来苏集》8卷（刊于1669年），张志聪《伤寒论集注》（刊于1683年）等”［3］，故选择上述6家作为历代注家之代表。

太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。（《伤寒论》第1条）

本条为《伤寒论》之首条。其内容涉及诸多核心内容，是其后各条之基础，其注释至为重要。首先必须注释何为“太阳”，“太阳”与“太阳经”是否一致？由“太阳”而推及“六经”之认识，旁衍出“六经提纲”。

本条又是无方之论，与有方之论可“以方测证”、“方证合参”之注释又有不同，缺乏直观客观之证据，其注释难度更大，慎密之方法尤为关键。

历代注释之分析：成无己为全文注释《伤寒论》之第一家，并创“以经释论”。然，其对首条之注释相对首条之重要（如前所述）实在失之过简，所引经文：“经曰：尺寸俱浮者，太阳受病。”［4］按训诂体例，可视“太阳受病”为“尺寸俱浮”之注释，而不可视“尺寸俱浮”为“太阳受病”之注释。有关“太阳”之注释，实仅“太阳受病，太阳主表，为诸阳主气”［4］13字，法取“以经释论”：《素问·热论》载“巨阳者，诸阳之属也，其脉连于风府，故为诸阳主气也。”但于《内经》与《伤寒论》之渊源，即“以经释论”之依据，未作充分之论证。以“朴学”原则第一条“凡立一义，必凭证据；无证据而以臆度者，在所必摈”裁判之，有失法度；且取“以经释论”舍“以论释论（以《伤寒论》释《伤寒论》）”，以“朴学”原则第二条“选择证据，以古为尚。以汉唐证据难宋明，不以宋明证据难汉唐；以经证经，可以难一切传记” 裁判之，亦失法度；再，论据单一，以“朴学”原则第三条“孤证不为定说。其无反证者姑存之，得有续证则渐信之，遇有力之反证则弃之”，仍失法度。故成无己此条之注释以“朴学”原则从方法学上考量，有失规范。